هل تمخضت دراسة الآثار عن وجود اسرائيلي في فلسطين؟ ..(١)

د. أيوب أبودية

بعد أكثر من 75 عامًا من الحفريات المكثفة في أرض فلسطين التاريخية التي تدعى اليوم بالكيان الإسرائيلي، اكتشف علماء الآثار أن الإسرائيليين لا أثر لهم في مصر ولا يوجد أي دليل حتى على الخروج منها، ولم يحتلوا أرض الميعاد المزعومة ولا يوجد أي ذكر لإمبراطورية داود أو مملكة سليمان. هذه الحقائق معروفة لدى علماء الآثار منذ سنوات، لكن الإسرائيليين شعب عنيد ولا أحد يريد أن يسمع عنها. هذا ما يقوله كاتب اسرائيلي نشرت مقالته في صحيفة هاريتس بتاريخ 29 أوكتوبر عام 1999 يدعى زئيف هرتسوك، وجاءت بعنوان:

Deconstructing the walls of Jericho ، أي "إعادة بناء جدران أريحا"، وقد جاء فيها التالي:

هذا ما تعلمه علماء الآثار من تنقيباتهم في أرض إسرائيل: لم يكن الإسرائيليون موجودين في مصر أبدًا، ولم يتجولوا في الصحراء، ولم يستولوا على الأرض في حملة عسكرية ولم ينقلوها إلى أسباط إسرائيل الـ 12 . ولعل الأمر الأصعب من ذلك هو حقيقة أن مملكة داود وسليمان الموحدة، والتي وصفها العهد القديم من الكتاب المقدس بأنها قوة إقليمية، كانت في معظمها مملكة قبلية صغيرة. وستكون بمثابة صدمة غير سارة للكثيرين أن إله إسرائيل، يهوه، كانت له زوجة وأن الديانة الإسرائيلية المبكرة اعتمدت التوحيد فقط في فترة تراجع النظام الملكي، وليس في جبل سيناء.

إن معظم المنخرطين في العمل العلمي في المجالات المتشابكة للكتاب المقدس وعلم الآثار وتاريخ الشعب اليهودي - والذين ذهبوا ذات مرة إلى الميدان بحثًا عن دليل يدعم قصة الكتاب المقدس - يتفقون الآن على أن الأحداث التاريخية المتعلقة بـمراحل ظهور الشعب اليهودي تختلف جذريًا عما تحكيه تلك القصة من المصادر التاريخية المتنوعة.

قصص الكتاب المقدس: تطور علم آثار فلسطين كعلم في وقت متأخر نسبيًا، في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، جنبًا إلى جنب مع علم آثار الثقافات الإمبراطورية في مصر وبلاد ما بين النهرين واليونان وروما. وكانت تلك القوى كثيفة الاستهلاك للموارد هي الهدف الأول للباحثين، الذين كانوا يبحثون عن أدلة مثيرة للإعجاب من الماضي، وعادة ما تكون في خدمة المتاحف الكبرى في لندن وباريس وبرلين. لقد مرت تلك المرحلة فعلياً على فلسطين بتنوعها الجغرافي المجزأ. كانت الظروف في فلسطين القديمة غير مواتية لتطوير مملكة واسعة النطاق، وبالتأكيد لم يكن من الممكن إنشاء مشاريع استعراضية مثل الأضرحة المصرية أو قصور بلاد ما بين النهرين. في الواقع، لم يتم إنشاء علم الآثار في فلسطين بمبادرة من المتاحف، بل انطلق من دوافع دينية.

كان الدافع الرئيسي وراء البحث الأثري في فلسطين هو علاقة البلاد بالكتاب المقدس. كان المنقبون الأوائل في أريحا ونابلس باحثين في الكتاب المقدس بحثوا عن بقايا المدن المذكورة في الكتاب المقدس. وما لبث أن اكتسب علم الآثار زخمًا بفضل نشاط ويليام فوكسويل أولبرايت، الذي أتقن علم الآثار والتاريخ واللغويات في فلسطين والشرق الأدنى القديم. أولبرايت، وهو أمريكي كان والده كاهنًا من أصل تشيلي، بدأ أعمال التنقيب في فلسطين في عشرينيات القرن الماضي. كان منهجه المعلن هو أن علم الآثار هو الوسيلة العلمية الرئيسية لدحض الادعاءات النقدية ضد الصحة التاريخية لقصص الكتاب المقدس، وخاصة تلك التي ترويها مدرسة فلهاوزن في ألمانيا.

تطورت مدرسة نقد الكتاب المقدس في ألمانيا بداية النصف الثاني من القرن التاسع عشر، وكان جوليان فلهاوزن شخصية بارزة فيها، وقد تحدّت تاريخية قصص الكتاب المقدس وادّعت أن التأريخ الكتابي للشعب اليهودي "تمت صياغته، وإلى حد كبير اختراعه "، أثناء السبي البابلي. في حين يزعم علماء الكتاب المقدس، والألمان على وجه الخصوص، أن تاريخ العبرانيين عبارة عن سلسلة متتالية من الأحداث تبدأ بإبراهيم وإسحق ويعقوب، وتستمر حتى الانتقال إلى مصر والاستعباد والخروج، وتنتهي بفتح"أرض الميعاد" واستيطان أسباط إسرائيل فيها، فلم تكن أكثر من إعادة بناء لاحقة للأحداث التاريخية ولغرض لاهوتي محض.

اعتقد أولبرايت أن الكتاب المقدس هو وثيقة تاريخية، وعلى الرغم من أنها مرت بعدة مراحل تحرير، إلا أنها تعكس بشكل أساسي الواقع القديم. وكان مقتنعاً بأنه إذا تم الكشف عن بقايا الآثار في فلسطين القديمة، فإنها ستقدم دليلاً قاطعاً على الحقيقة التاريخية للأحداث المتعلقة بالشعب اليهودي في أرضه.

أدى علم الآثار الكتابي الذي تطور من أولبرايت وتلامذته إلى سلسلة من التنقيب المكثف في المواقع الكتابية المهمة: مجدو، لخيش، جازر، شكيم (نابلس)، أريحا، القدس، عاي، جيفعون، بيت شان، بيت شيمش، حاصور وتعنك وغيرها. وكان الطريق مستقيما وواضحا: فكل نتيجة يتم الكشف عنها من شأنها أن تساهم في بناء صورة متناغمة للماضي.

انطلق علماء الآثار، الذين تبنوا النهج الكتابي بحماس، في سعيهم لكشف "الفترة التوراتية": فترة البطاركة، والمدن الكنعانية التي دمرها الإسرائيليون أثناء غزوهم للأرض، ولكشف حدود الأسباط الـ 12 ، ومواقع فترة الاستيطان، التي تتميز بـ "فخار الاستيطان"، و"أبواب سليمان" في حاصور ومجدو وجازر، و"اسطبلات سليمان"، و"مناجم الملك سليمان" في تمناع - وهناك البعض ممن ما زالوا يعملون بجد ومثابرة لإيجاد جبل سيناء (في جبل كرقوم في النقب) أو مذبح يشوع في جبل عيبال.

وبمرور الوقت بدأت الشقوق تظهر في الصورة التاريخية. ومن المفارقة أن الوضع قد نشأ حيث بدأت وفرة النتائج في تقويض المصداقية التاريخية للأوصاف الكتابية بدلاً من تعزيزها. إذ يتم الوصول في العادة إلى مرحلة الأزمة عندما تكون النظريات في إطار الأطروحة العامة غير قادرة على حل عدد متزايد من الحالات الشاذة، فتصبح التفسيرات ثقيلة وغير أنيقة، ولا تتماسك القطع معًا بسلاسة. وفيما يلي بعض الأمثلة على كيفية انهيار الصورة المتناغمة.

العصر البطريركي الأبوي: وجد الباحثون صعوبة في التوصل إلى اتفاق حول الفترة الأثرية التي تطابق العصر البطريركي الأبوي. أي متى عاش ابراهيم واسحاق ويعقوب؟ متى تم شراء مغارة المكفيلة Machpelah (قبر البطاركة في الخليل) لتكون مكان دفن البطاركة والآباء؟ ووفقاً للتسلسل الزمني الكتابي، بنى سليمان الهيكل بعد 480 سنة بعد الخروج من مصر (سفر الملوك الأول 6: 1). وعلينا أن نضيف إلى ذلك 430 سنة من الإقامة في مصر (سفر الخروج 12: 40) والأعمار الطويلة للآباء، مما ينتج عنه تاريخ في القرن الحادي والعشرين قبل الميلاد لانتقال إبراهيم إلى أرض كنعان.

ومع ذلك، لم يتم اكتشاف أي دليل يمكن أن يدعم هذا التسلسل الزمني. إذ جادل أولبرايت في أوائل الستينيات لصالح نسب رحلات إبراهيم إلى العصر البرونزي الأوسط (القرنان الثاني والعشرين إلى العشرين قبل الميلاد). ومع ذلك، اقترح بنيامين مزار، أبو الفرع الإسرائيلي لعلم الآثار الكتابي، تحديد الخلفية التاريخية للعصر البطريركي بعد ألف عام، أي في القرن الحادي عشر قبل الميلاد - وهو ما من شأنه أن يضعه في "فترة الاستيطان". فيما رفض آخرون تاريخية القصص واعتبروها أساطير أجداد رويت في فترة مملكة يهودا. وعلى أي حال، فقد بدأ الإجماع في الانهيار.

أما بشأن الخروج من مصر والتيه في الصحراء وجبل سيناء، فإن الوثائق المصرية الكثيرة التي لدينا لم تذكر وجود بني إسرائيل في مصر، كما أنها صمتت عن أحداث الخروج. تذكر العديد من الوثائق عادة الرعاة الرحل الذين يدخلون مصر خلال فترات الجفاف والجوع ويقيمون معسكراتهم على أطراف دلتا النيل. ومع ذلك، لم تكن هذه ظاهرة فردية، فقد تكررت مثل هذه الأحداث عبر آلاف السنين ولم تكن استثنائية.

وحاولت أجيال من الباحثين تحديد موقع جبل سيناء ومحطات القبائل في الصحراء. وعلى الرغم من هذه الجهود المكثفة، لم يتم العثور حتى على موقع واحد يمكنه مطابقة الرواية الكتابية.

وقد دفعت قوة التقليد الآن بعض الباحثين إلى "اكتشاف" جبل سيناء في شمال الحجاز، أو، كما ذكرنا سابقًا، في جبل كركوم في النقب. هذه الأحداث المركزية في تاريخ بني إسرائيل لم يتم تأكيدها في وثائق خارجة عن الكتاب المقدس أو في الاكتشافات الأثرية. ويتفق معظم المؤرخين اليوم على أنه في أفضل الأحوال، فإن الإقامة في مصر والخروج حدثت في عدد قليل من العائلات وأن قصتهم الخاصة تم توسيعها و"تأميمها" لتناسب احتياجات الأيديولوجية اللاهوتية.

الغزو: أحد الأحداث التي شكلت شعب إسرائيل في التأريخ الكتابي هي قصة كيفية احتلال الأرض من الكنعانيين. ومع ذلك، فقد ظهرت صعوبات خطيرة للغاية على وجه التحديد في محاولات تحديد موقع الأدلة الأثرية لاثبات هذه القصة.

لقد أثبتت الحفريات المتكررة التي قامت بها بعثات مختلفة في أريحا وعاي، المدينتان اللتان تم وصف غزوهما بأكبر قدر من التفصيل في سفر يشوع، أنها مخيبة للآمال للغاية. وعلى الرغم من جهود التنقيب، فقد تبين أنه في أواخر القرن الثالث عشر قبل الميلاد، في نهاية العصر البرونزي المتأخر، وهي الفترة المتفق عليها للفتح، لم تكن هناك مدن في أي من التلين، وبالطبع لم تكن هناك أسوار التي كان من الممكن الإطاحة بها. وبطبيعة الحال، تم تقديم تفسيرات لهذه الحالات الشاذة. ادعى البعض أن الجدران المحيطة بأريحا جرفتها الأمطار، بينما أشار آخرون إلى أن الجدران السابقة قد تم اعادة استخدامها؛ أما بالنسبة إلى عاي، فقد زُعم أن القصة الأصلية تشير في الواقع إلى غزو بيت إيل القريبة وتم نقلها إلى عاي بواسطة منقحين لاحقين.

اقترح علماء الكتاب المقدس منذ ربع قرن مضى أن يُنظر إلى قصص الغزو على أنها أساطير لتفسير الظواهر لا أكثر. ولكن مع اكتشاف المزيد من المواقع، واكتشاف أن الأماكن المعنية قد انقرضت أو تم هجرها ببساطة في أوقات مختلفة، تم تعزيز الاستنتاج بأنه لا يوجد أساس واقعي للقصة الكتابية حول غزو القبائل الإسرائيلية في حملة عسكرية بقيادة يشوع.

يتبع..